Rééquilibrer la taxation du travail, du capital et de l’héritage
Acte un, projet collectif de Place publique de 2025, propose une refonte de la répartition fiscale entre travail, capital, héritage et retraites. Le passage ne précise pas de barème.
Ce qui est écrit
Le passage et son sens ont été relus dans le document référencé, avec les limites indiquées ci-dessous.
Place publique · Document collectif du parti · consulté le 2026-10-12
Un article original daté du 22 octobre 2025 décrit explicitement l’élaboration de la Vision de Place publique en 2025 et renvoie à son projet. L’identité Acte un / Notre vision pour la France est contrôlée dans le PDF. Le millésime de ce projet collectif est 2025 ; la première publication de la copie PDF actuellement servie reste inconnue. Le dossier de presse annoncé pour le 23 juin 2025 est encore indexé, mais son ancienne adresse renvoie 404 : il ne sert pas à imposer une date précise d’édition. La date de création technique du PDF en 2026 est écartée.
Traçabilité du passage · Retrouvé dans la copie HTML ou PDF conservée.
Contrôle des copies : 2026-10-14. Collecte initiale : 2026-10-12. Page 40 du PDF contrôlée.
Ce contrôle retrouve le passage cité. Il ne valide ni les chiffres annoncés ni les effets futurs. Méthode et limites du contrôle
Passage repéré à la page 40 du PDF original. Le contrôle de présence ne valide pas le chiffrage annoncé ni les effets attendus.
L’histoire qui éclaire la proposition
Des liens circonscrits, avec les sources officielles qui établissent le repère historique.
Repère de contexte
Suppression de l'ISF et création de l'impôt sur la fortune immobilière
Les réformes du capital renseignent sur le partage des recettes et les réactions de contribuables. La proposition concerne aussi travail, héritage et retraites : l’évaluation de l’ISF–IFI/PFU ne couvre pas cet ensemble.
Évaluation des effets
Fiscalité du capital : recettes et investissement à examiner séparément
Réformes de 2018 ; bilan d’octobre 2023
Sous l’hypothèse d’une progression de l’ancien ISF au rythme de l’IFI, la perte de recettes serait de 4,5 milliards d’euros en 2022.
Rapport complet consulté dans la copie conservée. Le nouvel accès au PDF public reste non confirmé ; aucune disponibilité actuelle n’est certifiée.
Le comité ne détecte pas d’effet du PFU sur l’investissement des entreprises étudiées. Ce résultat ne tranche pas tous les effets de l’ensemble des réformes.
Rapport complet consulté dans la copie conservée. Le nouvel accès au PDF public reste non confirmé ; aucune disponibilité actuelle n’est certifiée.
LECTURE MDF · Contexte seulement
- Ce qui peut être rapproché
- Les réformes du capital renseignent sur le partage des recettes et les réactions de contribuables.
- Ce qui ne peut pas être déduit
- La proposition concerne aussi travail, héritage et retraites : l’évaluation de l’ISF–IFI/PFU ne couvre pas cet ensemble.
- Pour aller plus loin
- Un barème complet, les transferts entre ménages et le rendement net.
Méthode : Comité d’évaluation : données fiscales et études économétriques ; estimation contrefactuelle des recettes.
Limites de l’étude : L’ISF–IFI et le PFU ne couvrent pas toute une redistribution des prélèvements entre travail, héritage et retraites. Un bilan de baisse ne prédit pas symétriquement une hausse.
Le rapprochement est une analyse éditoriale de MDF. Les auteurs des sources ne se prononcent pas ici sur cette proposition. Une observation postérieure à une archive ne prouve pas que cette archive a été appliquée.
1 réserve documentaire sur les fiches liées
Les arbitrages RH01 à RH57 puis RR01 à RR07 ont été appliqués après validation. Le rapport fiscal original a été téléchargé et relu sur Vie publique ; un contrôle ultérieur a reçu une erreur 503, signalée séparément dans les limites d’accès. Cinq réserves de fond restent ouvertes : leurs anciennes affirmations restent retirées du bilan établi. Les compléments RR04, RR06 et RR07 ont un champ plus étroit ; ils ne démontrent pas ces anciennes généralisations. Aucune fiche entière n’est certifiée.
RH13 · ISF → IFI
Ancienne affirmation retirée : La suppression de l'ISF a cristallisé l'image de « président des riches » et nourri directement la colère des Gilets jaunes en novembre 2018. Le sentiment d'injustice fiscale — un gouvernement qui supprime l'impôt sur les grandes fortunes tout en augmentant la taxe carbone sur les carburants — a constitué l'étincelle du plus important mouvement social spontané de la Ve République depuis Mai 68. La conjonction symbolique entre le « cadeau aux riches » (ISF) et la « taxe sur les pauvres » (carburant) a durablement fragilisé la légitimité de la politique économique macronienne et contraint le président à des concessions de 17 milliards d'euros en décembre 2018.
Note originale CEVIPOF de janvier 2019 relue : soutien et défiance sont corrélés ; enquête par quotas du 13 au 24 décembre 2018 auprès de 2 116 personnes. L’ancienne affirmation reste retirée du bilan établi.
Réserve ouverte : Le document ne démontre ni la causalité propre de la suppression de l’ISF, ni le superlatif historique, ni les 17 Md€ imputés. Une recherche ciblée n’établit pas l’inexistence de toute autre étude.
- La mobilisation des Gilets jaunes — note du baromètre, vague 10
La mobilisation des Gilets jaunes · Document : 2019-01
Présentation et analyse du soutien au mouvement
Limite de la source : Association statistique entre soutien et défiance ; pas identification causale de la suppression de l’ISF.
- La mobilisation des Gilets jaunes — note du baromètre, vague 10
Portée des corrections validées (10)
- LH24. Estimation contrefactuelle pour 2022, pas une perte annuelle fixe observée.
Source originale — Avis p. 12–13
- LH25. Moyennes annuelles sur 2018–2021 ; ces petits effectifs ne démontrent pas une causalité de la réforme.
Source originale — Avis p. 13
- RH09. Complété par RR01 : accès à la copie institutionnelle du rapport complet rétabli. Le jugement majoritaire appartient au comité ; les études ne donnent pas un ordre de grandeur macroéconomique assuré. Ne pas attribuer le résultat au seul IFI, ni l’interpréter comme un rapatriement de capitaux.
Source originale — p. 12–15 (même pagination PDF) ; avis du comité
- RH10. Le rapport sénatorial du 9 octobre 2019 compte 358 198 foyers redevables de l’ISF en 2017 et 132 722 de l’IFI en 2018, d’après les réponses du Gouvernement. Les assiettes diffèrent : cette baisse d’effectif ne mesure pas une hausse de la pression fiscale immobilière. Limites : Comparaison descriptive de deux impôts différents, pas évaluation de pression sur chaque propriétaire.
Source originale — II.B, paragraphe sur les 132 722 et 358 198 redevables
- RH11. Dans son analyse publiée en janvier 2019, Luc Rouban relève une association entre soutien aux Gilets jaunes et défiance politique. Ce constat d’opinion ne permet pas d’isoler un effet de la suppression de l’ISF. Limites : La causalité ISF → mouvement reste non établie par ces documents.
Source originale — Présentation et analyse du soutien au mouvement
Source originale — p. 4 : terrain 13–24 décembre 2018
- RH12. Complété par RR02 : accès à la copie institutionnelle du rapport complet rétabli. Les patrimoines déclarés ne sont pas un indicateur de construction ni de disponibilité des logements. Pas de conclusion sur tous les propriétaires ou sur l’absence de tout effet de l’IFI.
Source originale — p. 12–15 (même pagination PDF) ; avis du comité
- RH13. Retirer cet effet redondant du bilan établi et renvoyer au contexte d’opinion circonscrit de RH11. Conserver dans le registre documentaire la causalité ISF → Gilets jaunes et les 17 Md€ allégués comme non établis. Limites : Ni la causalité, ni le superlatif depuis Mai 68, ni le montant imputé ne sont recertifiés.
Source originale — Présentation et analyse du soutien au mouvement
- RR01. Lever uniquement la réserve d’accès, avec lien institutionnel de remplacement. levée pour l’accès documentaire ; limites méthodologiques conservées. Le jugement majoritaire appartient au comité ; les études ne donnent pas un ordre de grandeur macroéconomique assuré. Ne pas attribuer le résultat au seul IFI, ni l’interpréter comme un rapatriement de capitaux.
Source originale — p. 12–15 (même pagination PDF) ; avis du comité
- RR02. Lever uniquement la réserve d’accès, conserver la formulation bornée. levée pour l’accès documentaire ; limites sur l’offre locative conservées. Les patrimoines déclarés ne sont pas un indicateur de construction ni de disponibilité des logements. Pas de conclusion sur tous les propriétaires ou sur l’absence de tout effet de l’IFI.
Source originale — p. 12–15 (même pagination PDF) ; avis du comité
- RR03. Maintenir la réserve et le retrait, sans nouveau contenu d’effet. ouverte. Le document ne démontre ni la causalité propre de la suppression de l’ISF, ni le superlatif historique, ni les 17 Md€ imputés. Une recherche ciblée n’établit pas l’inexistence de toute autre étude.
Source originale — Présentation et analyse du soutien au mouvement
Ce qu’il reste à examiner
- Quels prélèvements et contribuables seraient concernés ?
- Quel rendement et quelles compensations budgétaires ?
La présence d’un précédent ne permet pas de prédire les résultats d’une proposition. Les évaluations présentées ici précisent leurs sources, leur méthode et leurs limites. Les autres contenus des fiches historiques ne sont pas tous réaudités dans ce dossier.
Une sélection documentaire en cours. Une proposition publiée, une décision passée et un résultat mesuré ont chacun leur statut.